Գերմանա-ճապոնական պայմանագիր

Գերմանա-ճապոնական պայմանագիր

1936 թվականի նոյեմբերին Գերմանիան և Japanապոնիան ստորագրեցին Հակակոմինտերնի պակտը, որը հայտարարեց երկու երկրների թշնամանքը միջազգային կոմունիզմի նկատմամբ: Խորհրդային Միության կողմից Գերմանիայի կամ Japanապոնիայի դեմ չնախատեսված հարձակման դեպքում երկու երկրները պայմանավորվեցին խորհրդակցել, թե ինչ միջոցներ ձեռնարկել «իրենց ընդհանուր շահերը պաշտպանելու համար»: Նա նաև համաձայնեց, որ ոչ մի ազգ չի կնքելու որևէ քաղաքական պայմանագիր Խորհրդային Միության հետ:

Ադոլֆ Հիտլերը խախտեց դաշնագրի պայմանները, երբ ստորագրեց նացիստա-սովետական ​​պայմանագիրը 1939 թվականի օգոստոսին: Նա դա արեց, քանի որ փորձում էր խուսափել պատերազմից երկու ճակատով: Մինչև 1940 թվականը Հիտլերը նորից սկսեց մտածել Խորհրդային Միություն ներխուժելու մասին, և Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարար Յոահիմ ֆոն Ռիբենտրոպը ուղարկվեց treatապոնիայի հետ նոր պայմանագիր կնքելու:

1940 թվականի սեպտեմբերի 25 -ին Ռիբենտրոպը հեռագիր ուղարկեց խորհրդային արտաքին գործերի նախարար Վյաչեսլավ Մոլոտովին ՝ տեղեկացնելով, որ Գերմանիան, Իտալիան և Japanապոնիան պատրաստվում են ռազմական դաշինք կնքել: Ռիբենտրոպը մատնանշեց, որ դաշինքը պետք է ուղղված լինի ԱՄՆ -ին, այլ ոչ թե Խորհրդային Միությանը: «Նրա բացառիկ նպատակն է ՝ խելքի բերել այն տարրերին, որոնք ճնշում են Ամերիկայի ՝ պատերազմ սկսելու համար, վերջնականապես ցույց տալով նրանց, որ եթե նրանք մտնեն ներկայիս պայքարի մեջ, նրանք ինքնաբերաբար ստիպված կլինեն գործ ունենալ երեք մեծ տերությունների հետ ՝ որպես հակառակորդներ»:

Մոլոտովն արդեն գիտեր առաջարկվող գերմանա-ճապոնական պայմանագրի մասին: Տոկիոյում աշխատող գերմանացի լրագրող Ռիչարդ Սորգեն խորհրդային լրտես էր և արդեն ասել էր Մոլոտովին, որ Ադոլֆ Հիտլերը ներգրավված է negotiationsապոնիայի հետ բանակցություններում: Ըստ Սորգեի, պայմանագիրը ուղղված էր Խորհրդային Միության դեմ, բայց միայն 1940 թվականի դեկտեմբերին նա կարողացավ Մոլոտովին ուղարկել «Բարբարոսա» գործողության ամբողջական մանրամասները:

Այս դաշինքն ուղղված է բացառապես ամերիկյան ռազմատենչների դեմ: Համոզված լինել, որ, ինչպես միշտ, ուղղակիորեն նշված չէ պայմանագրում, բայց կարելի է անվրեպ եզրակացնել դրա պայմաններից: Դրա բացառիկ նպատակն է խելքի բերել այն տարրերը, որոնք ճնշում են Ամերիկայի ՝ պատերազմ սկսելու համար, վերջնականապես ցույց տալով նրանց, որ եթե նրանք մտնեն ներկայիս պայքարի մեջ, ինքնաբերաբար ստիպված կլինեն գործ ունենալ երեք մեծ տերությունների հետ ՝ որպես հակառակորդներ:


ՀԱԿԱՄԵՆՏՐՈՆԱԿԱՆ ՊԱԿՏ

Գերմանիայի և Japanապոնիայի միջև 1936 թվականի նոյեմբերի 25-ին ստորագրվեց Հակակոմինտերյան պայմանագիրը, իսկ 1937 թ. Նոյեմբերի 6-ին Իտալիան միացավ դրան: guածկված որպես կոմունիստական ​​ինտերնացիոնալի (Կոմինտերնի) ազդեցության դեմ պայքարելու ջանք, պայմանագիրը նախատեսված էր ծառայել որպես ռազմական դաշինք ՝ ուղղված Խորհրդային Միությանը: Իրականում պայմանագիրը չի հանգեցրել գերմանա-ճապոնական որևէ համակարգված ռազմական գործողության, այլ փոխարենը դարձել է երկու ֆաշիստ դաշնակիցների միջև անվստահության և դավաճանության աճի հիմքը:

Պայմանագրի տեքստը հակիրճ էր և ճշգրիտ: Այն պնդում էր, որ Կոմունիստական ​​ինտերնացիոնալը սպառնալիք էր համաշխարհային խաղաղության համար, և որ ստորագրողները նախատեսում էին «միմյանց տեղյակ պահել Կոմինտերնի գործունեության մասին» և համագործակցել նրանց փոխադարձ պաշտպանության գործում, և հրավիրեց այլ ազգերի միանալ իրենց ջանքերին: Լրացուցիչ արձանագրությունը իրավունք տվեց Գերմանիային և Japanապոնիային «ձեռնարկել խիստ միջոցներ նրանց դեմ, ովքեր աշխատում են տանը կամ արտերկրում» Կոմինտերնում ՝ թույլատրելով ճնշող միջոցներ Գերմանիայի, Japanապոնիայի կամ նրանց ազդեցության տակ գտնվող կոմունիստական ​​կուսակցության անդամների նկատմամբ: Ի վերջո, երկուսն էլ խոստացան չստորագրել առանձին համաձայնագիր Խորհրդային Միության հետ ՝ առանց մյուսի մասին տեղեկացված լինելու: Գերմանիայում theապոնիայի դեսպան վիկոնտ Կինտոմո Մուշակոջին և Լոնդոնում Գերմանիայի դեսպան Յոահիմ ֆոն Ռիբենտրոպը ստորագրեցին պայմանագիրը: Այն ուժի մեջ մտավ անմիջապես և վավեր էր հինգ տարի:

Հակակոմինտերնի պակտը սպառնում էր ԽՍՀՄ-ին և, կարծես, Գերմանիայի ագրեսիվ քաղաքականության ևս մեկ ասպեկտ էր: Այնուամենայնիվ, գերմանական և ճապոնական զինվորական շտաբները չէին համակարգում իրենց գործողությունները, և յուրաքանչյուր երկիր հետապնդում էր իր շահերը ՝ անկախ Հակակոմինտերնի պակտից:

1939-ին, երբ խորհրդային բանակը ջախջախում էր ճապոնական զինվորականներին Մանջուրիայում Մոնղոլիայի սահմանի երկայնքով, Ռիբենտրոպը մեկնեց Մոսկվա և բանակցեց նացիստա-սովետական ​​ոչ ագրեսիայի պակտի մասին ՝ թողնելով ճապոնացիներին այդ մտորումներից դուրս: Japanապոնիան չէր կարող վստահել Հիտլերին: 1941 թվականին, կրկին առանց նախազգուշացման, Գերմանիան ներխուժեց ԽՍՀՄ: Japanապոնիան որոշեց չօգնել իր դաշնակցին Հակակոմինտերնի պակտում և ի վերջո ԽՍՀՄ-ի փոխարեն հարձակվեց ԱՄՆ-ի վրա:

Տես նաեւ: կոմունիստական ​​միջազգային Գերմանիա, հարաբերություններ 1939-ի Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի նացի-խորհրդային պայմանագրի հետ


10 Հիտլերը խրախուսե՞ց հարձակումները Յոահիմ ֆոն Ռիբենտրոպի միջոցով:

Չնայած ուղղակի խրախուսման հիմնավոր ապացույց չկա, մի քանի հետազոտողներ պնդում են, որ Ադոլֆ Հիտլերը իր արտաքին գործերի նախարար Յոահիմ ֆոն Ռիբենտրոպի միջոցով խրախուսում էր ճապոնացիներին Միացյալ Նահանգների վրա ակնկալվող հարձակումը: Դա արվեց հարձակման նախորդ օրը (1941 թ. Դեկտեմբերի 6) տպավորություն ստեղծելով, որ գերմանացի զինվորականները պատրաստվում են գրավել Մոսկվան:

Արդեն կար ստորագրված գերմանա-ճապոնական պայմանագիր, որի համաձայն ճապոնացիները պետք է ուշադրություն դարձնեին գերմանական շահերին, չնայած դա Japanապոնիային չներգրավեց պատերազմի մեջ:

Իրականում, մինչ գերմանական զորքերը խորացել էին Խորհրդային Միության մեջ 1941 թվականի դեկտեմբերի սկզբին, գերմանացիները գրեթե ծեծի էին ենթարկվել: Որոշ ստորաբաժանումներ արդեն ինքնակամ լքել էին իրենց դիրքերը: Այդպիսին էին ռուսների կողմից մոտալուտ պարտության ակնհայտ նշանները:

Պերլ Հարբորի հաջորդ օրը գերմանական զորքերը լիովին նահանջում էին: Արդյո՞ք Հիտլերը գաղտնի տեղյակ էր հարձակումների մասին, թե պարզապես օգտվեց առիթից ՝ ի օգուտ իր (ընկալվող) առավելության, քննարկման առարկա է: [1]


Վերնագիր ՝ «1942»
Վերնագիր ՝ «Նվեր Հիտլերին 1942 թվականի փետրվար»
Վերնագիր ՝ «Առանցքի պլաններ Բերշտեսգադենում 1942 թ. Ապրիլի 29» Հիտլերն ու Մուսոլինին հանդիպում են ունենում Բերխեսգադենում (1942 թ.):
Վերնագիր. «Japaneseապոնական սուզանավը ողջունվեց Գերմանական նավահանգստում 1942 թ. Սեպտեմբերի 30»: Japaneseապոնական սուզանավը ողջունվում է գերմանական նավահանգստում:
Վերնագիր ՝ «1943»
Վերնագիր ՝ «Գերմանա-ճապոնական տնտեսական պայմանագրի ստորագրում 20 հունվարի 1943» Ռիբենտրոպը ստորագրում է դաշնագիրը:
Վերնագիր. «Մուսոլինիի ժամանումը նրա« ազատագրումից »հետո 1943 թ. Հոկտեմբերի 10»: Մուսոլինին այցելում է Գերմանիա ՝ ամերիկացի գերիներից փրկվելուց հետո:

Այս ֆիլմի մասին

Հիմնաբառեր և առարկաներ

Վարչական պատմություն

Նշում «Նացիստական ​​ծրագիրը» որպես ապացույց ցուցադրվել է Նյուրնբերգի Միջազգային ռազմական տրիբունալում (IMT) 1945 թվականի դեկտեմբերի 11 -ին: Այն կազմվել է Բադ Շուլբերգի և այլ զինծառայողների կողմից ՝ Ռազմածովային ուժերի հրամանատար Jamesեյմս Դոնովանի հսկողության ներքո: Կազմողները մեծ ջանքեր գործադրեցին միայն գերմանական սկզբնաղբյուրը օգտագործելու համար, ներառյալ պաշտոնական լրատվամիջոցները և գերմանական այլ ֆիլմեր (1919-45): Այն ստեղծվել է առանցքային հանցագործությունների հետապնդման ԱՄՆ -ի խորհրդականի և ռազմական հանցագործությունների գծով գլխավոր խորհրդականի գրասենյակի համար: Ֆիլմն ընդունվել է որպես IMT ցուցահանդես USA-167:

Ամփոփում NARA- ի պատմաթղթից (արխիվի համարը ՝ 238.1). «Ազգայնական սոցիալիստական ​​կուսակցության գործունեության և քաղաքականության մասին Գերմանիայում, 1921-1944թթ., Մասնավորապես, ինչպես արտացոլված է Ադոլֆ Հիտլերի ելույթներում: Բաղկացած է չորս մասից. Մաս I. NSDAP- ի վերելք, 1921-1933 (պտտվում է 1-2) Մաս II. Գերմանիայի տոտալիտար վերահսկողության ձեռքբերում, 1933-1935 (պտտվողներ 3-8) Մաս III. Նախապատրաստում ագրեսիայի պատերազմներին, 1935-1939 (պտտվողներ 9-16) և IV մաս. Ագրեսիայի պատերազմներ, 1939-1944 (պտտվողներ 17-22) »:


1940 թվականի Եռակողմ պայմանագրի տեքստը

(Անգլերեն թարգմանություն)

Եռակողմ պայմանագիր Japanապոնիայի, Գերմանիայի և Իտալիայի միջև, 1940 թ

Japanապոնիայի, Գերմանիայի և Իտալիայի կառավարությունները կայուն խաղաղության նախապայման են համարում այն, որ աշխարհի յուրաքանչյուր ժողովուրդ ստանա այն տարածքը, որին իրավունք ունի: Նրանք, հետևաբար, որոշել են կողք կողքի և համագործակցել միմյանց հետ համապատասխանաբար Եվրոպայի և Մեծ Արևելյան Ասիայի տարածաշրջաններում: Դրանով զբաղվելը նրանց հիմնական նպատակն է հաստատել և պահպանել իրերի նոր կարգ, որը նախատեսված է շահագրգիռ ժողովուրդների փոխադարձ բարեկեցության և բարեկեցության խթանման համար: Ավելին, երեք Կառավարությունների ցանկությունն է համագործակցությունը տարածել աշխարհի այլ ոլորտների ազգերի վրա, որոնք հակված են իրենց ջանքերն ուղղել իրենց նմանատիպ ուղղություններին `իրենց վերջնական նպատակի` համաշխարհային խաղաղության իրականացման նպատակով: Ըստ այդմ, Japanապոնիայի, Գերմանիայի և Իտալիայի կառավարությունները համաձայնության են եկել հետևյալ կերպ.

ՀՈԴՎԱ 1. Japanապոնիան ճանաչում և հարգում է Գերմանիայի և Իտալիայի ղեկավարությունը Եվրոպայում նոր կարգի հաստատման գործում:

ՀՈԴՎԱ 2. Գերմանիան և Իտալիան ճանաչում և հարգում են Eastապոնիայի ղեկավարությունը Մեծ Արևելյան Ասիայում նոր կարգի հաստատման գործում:

ՀՈԴՎԱ 3. Japanապոնիան, Գերմանիան և Իտալիան համաձայն են համագործակցել վերոնշյալ գծերի իրենց ջանքերում: Նրանք նաև պարտավորվում են միմյանց օգնել քաղաքական, տնտեսական և ռազմական բոլոր միջոցներով, եթե Պայմանավորվող տերություններից մեկը հարձակման ենթարկվի ներկայիս Եվրոպական պատերազմում կամ ճապոնա-չինական հակամարտությունում ներգրավված տերության կողմից:

ՀՈԴՎԱ 4. 4. Սույն դաշնագրի իրագործման նպատակով technicalապոնիայի, Գերմանիայի և Իտալիայի համապատասխան կառավարությունների կողմից նշանակված համատեղ տեխնիկական հանձնաժողովները կհանդիպեն առանց հապաղման:

ՀՈԴՎԱ 5. Japanապոնիան, Գերմանիան և Իտալիան հաստատում են, որ վերոնշյալ համաձայնագիրը որևէ կերպ չի ազդում ներկայումս գոյություն ունեցող երեք Պայմանավորվող տերությունների և Խորհրդային Ռուսաստանի միջև գոյություն ունեցող քաղաքական կարգավիճակի վրա:

ՀՈԴՎԱ 6. 6. Սույն պայմանագիրը ուժի մեջ է մտնում ստորագրումից անմիջապես հետո և ուժի մեջ է մնում դրա ուժի մեջ մտնելու օրվանից տաս տարի: Dueամանակին ՝ մինչև նշված ժամկետի ավարտը, Բարձր պայմանավորվող կողմերը, նրանցից որևէ մեկի խնդրանքով, բանակցություններ կսկսեն դրա երկարաձգման համար:

Japanապոնիա և Գերմանիա. Միասին պատերազմում

1940 -ականները հիմնականում սահմանվում էին նրա բռնությամբ. Նացիստական ​​Գերմանիան շրջափակեց Եվրոպայի մեծ մասը և ճապոնական իմպերիալիզմի գագաթնակետը Ասիայի մեծ մասում: Գլոբալ էքսպանսիոնիզմի այս գործընկերությունն էր, որ սահմանեց քսաներորդ դարում աշխարհի ամենավատը: Այս կերպ է, որ արժեքավոր է դառնում նրանց նոսր դաշինքը ավելի լավ հասկանալը: Հետևաբար, այս հոդվածը կքննարկի, թե ինչու Գերմանիան և Japanապոնիան միավորվեցին Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում, և ինչ արեց դաշնագիրը և ինչը չհասավ:

1940 թվականի սեպտեմբերի 27 -ին Japaneseապոնիայի արտաքին գործերի նախարար Յոսուկե Մացուոկան, որին ԱՄՆ պետքարտուղար Կորդել Հալլը անվստահություն հայտնեց, հաստատեց Հալլի զզվանքը ՝ կազմակերպելով Japanապոնիան համաձայնեցնող ֆաշիստական ​​պետությունների ՝ Գերմանիայի և Իտալիայի հետ պայմանագիրը ՝ հայտնի եռակողմ պակտը: Մինչդեռ 1940-ի սեպտեմբերի վերջը, անկասկած, կարևոր էր այս պետությունները կրկին միավորելու համար, սակայն եռակողմ պայմանագրի հիմքը որոշվեց չորս տարի առաջ ՝ Հակակոմինտերնի պակտի ստորագրմամբ:

Հետևաբար, այս հոդվածում, նախ, ես կզեկուցեմ դաշինքի դրդապատճառների մասին, ներառյալ գերմանական/ճապոնական նախկին դիվանագիտությունը, ինչը դրդեց Մացուոկային համաձայնվել դաշնագրին և այն, ինչ գերմանացիները մտադիր էին շահել: Երկրորդ ՝ ես կքննարկեմ այն ​​չնչին օգուտներն ու մեծ ծախսերը, որոնք առաջարկեց Եռակողմ պայմանագիրը իր երկու հիմնական բարերարներին ՝ Japanապոնիային և Գերմանիային: Ի վերջո, ես հետաքննելու եմ այն, ինչ չհաջողվեց հասնել դաշնագրին, քանի որ դրա արդյունավետությունը նվազեց:

ՄՈՏԻՎԱԻԱ

1936 թվականին աշխարհագրականորեն անհամապատասխան pairապոնիայի և Գերմանիայի զույգը ընդհանուր զզվանք ունեցավ Խորհրդային Միության և նրա համաշխարհային կոմունիստական ​​համայնքի հզորության նկատմամբ: Կոմունիստական ​​հակառակ պետությունների բլոկ կազմելու համար նացիստական ​​Գերմանիան և կայսերական Japanապոնիան դաշինք կազմեցին ՝ ստորագրելով 1936 թվականի Հակակոմինտերնի պակտը: Պակտը, որը մեկ տարի անց միավորեց Japanապոնիան և Գերմանիան և Իտալիան, կոմունիզմի դեմ պայքարում, նախատեսեց որ եթե մի կողմ պատերազմի Խորհրդային Միության հետ, մյուսները չեզոք կմնան (Գորդոն 207, 2002): Այս կազմավորումն ակնհայտորեն վճռական քայլ էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Japaneseապոնիայի կողմից առանցքի տերությունների կողքին լինելու համար (Հասեգավա 13, 2005 թ.):

1938 թվականին Միացյալ Նահանգները սկսեցին շարժվել դեպի չին-ճապոնական երկրորդ պատերազմի միջամտությունը: Երբ Հիտլերը հրաժարվեց Գերմանիայի ավանդական աջակցությունից Չինաստանին ՝ Մանչուրիայում ճապոնական քվազի գաղութը ճանաչելու համար, առաջիկա պատերազմի ընդդիմության գիծը գնալով ավելի հստակ էր դառնում (Հասեգավա 13, 2005 թ.): Այնուամենայնիվ, սովետները հիմնական պատճառն էին առանցքի տերությունների միջև պառակտման:

Մոտ տասնամյակի սկզբին, գերմանական ներխուժման հավանականության պայմաններում, խորհրդային գլխավոր քարտուղար Իոսիֆ Ստալինը հետամուտ եղավ ճապոնական չեզոքությանը ՝ երկկողմանի պատերազմից խուսափելու համար: Այնուամենայնիվ, չնայած 1938-ի նացիստա-սովետական ​​ոչ ագրեսիայի պայմանագրով Գերմանիայի կողմից հակակոմինտերյան պայմանագրի խախտմանը, ճապոնացիները տատանվեցին խորհրդային առաջարկով: Նախ, Տոկիոն ընդունեց Գերմանիայի և Իտալիայի հետ եռակողմ պայմանագրի պայմանները: Հռչակելով այն «ռազմական դաշինք ՝ ուղղված ԱՄՆ -ի դեմ», Japaneseապոնիայի արտգործնախարար Մացուոկան սա դիտեց որպես խորհրդային և իր նոր եռակողմ գործընկերներին միավորելու միջոց ՝ արևմտյան ժողովրդավարական պետությունների քաղաքական տիրապետության հավաքական և զգալի ընդդիմության դեմ (Հասեգավա, 2005 թ.) .

Մացուոկան ամերիկյան ռասիզմը զգացել էր որպես երիտասարդ ներգաղթյալ Ամերիկայի Արևմտյան ափին, և, հետևաբար, արևմտյան աշխարհում խորհրդային նշանակության մարումը նրա հայտնաբերումը դրդեց Ստալինին համոզել միանալ դաշնակից տերությունների պարտությանը: Իրոք, մինչև 1941 թվականի հունիսին Գերմանիայի ներխուժումը Խորհրդային տարածք, քանի որ սովետները չեզոքության պայմանագրեր ունեին ինչպես գերմանացիների, այնպես էլ ճապոնացիների հետ ՝ եռակողմ պակտի հետ զուգակցված, կարճ ժամանակ եղավ, երբ Մացուոկայի երազանքը ճապոնական, գերմանական և խորհրդային բլոկի մասին միավորվեց: Արեւմուտքի դեմ կարծես թե իրագործվեց (Կոշիրո 422, 2004): Այս կերպ պարզ է դառնում, որ Խորհրդային Միությունը, երբևէ չանդամակցելով դաշինքին, դարձավ Եռակողմ պայմանագրի ամենակարևոր խաղացողը (Հասեգավա 14, 2005 թ.):

Հավանաբար, Մացուոկան պետք է իմանար, որ գերմանացիների, սովետների և իր իսկ ճապոնացիների միջև կայուն հարաբերությունները անհավանական էին, քանի որ նույնիսկ երկկողմ պայմանագրերը, որոնք երեքին էին միավորում, լավագույն դեպքում թույլ էին: Սովետները գերմանական ռազմական ուժերի թիրախն էին ոչ միայն գաղափարախոսության համար: Խորհրդային Միությունը պաշտոնապես չմտավ պատերազմի մեջ միայն Գերմանիայի կապիտուլյացիայից հետո, բայց ամբողջ ընթացքում բախվեց գերմանական ռազմական գործողությունների ծանրության հետ: Ֆրանսիացիների ՝ Գերմանիային հանձնվելուն պես 1940 թվականի հունիսին տեղի ունեցավ Խորհրդային Միության կողմից Բալկանների հանկարծակի միացումը: Գերմանիան չափազանց ներգրավված էր այլուր, որպեսզի անմիջապես գործեր խորհրդային քայլով, բայց Բալկանները գերմանական ուժերին նավթի և հացահատիկի խոշոր մատակարար էին (Presseisen 1960): Ընկերությունը հավանական չէր:

Այդուհանդերձ, ամենապարզ բացատրության միջոցներով, այս բոլոր կոոպերատիվներն ու դաշինքները փորձ էին մրցակցելու Արևմտյան Եվրոպայի և Միացյալ Նահանգների կարգավիճակի տերությանը: Չինաստանում իրենց «տարածքային զիջումներով» Գերմանիան և Իտալիան իմպերիալիստական ​​Եվրոպայի ակտիվ մասն էին, որից հետո Japanապոնիան ինքն իրեն մոդելավորեց: Այս իմպերիալիստական ​​դիրքորոշման շնորհիվ էր, որ ճապոնական առաջնորդները հույս ունեին նոր տեղ գտնել համաշխարհային հանրության մեջ: Առաջին չին-ճապոնական պատերազմում 1895 թվականի հաղթանակի համար Japanապոնիան պարգևատրվեց Լիադոնգ թերակղզով, Պեսկադորեսով և Թայվանի կղզիներով, ինչպես հայտարարված էր Շիմոնոսեկիի պայմանագրով: Միջազգային ընդլայնման նրանց ձգտումը դեռ ծաղկեց: Ինչպես գրել է հեղինակ onatոնաթան Լյուիսը, «Japanապոնիան ուշ եկավ կայսրությունների խաղին» և փորձեց փոխհատուցել իրենց կորցրած ժամանակը (Լյուիս 36, 2001):

Ռուս-ճապոնական պատերազմում Japanապոնիայի հաղթանակը ամրապնդեց ճապոնական ազդեցությունը Չինաստանի հյուսիսարևելյան Մանչուրիա նահանգում, իսկ 1910 թվականին Japanապոնիան միացրեց Կորեան: Առաջին համաշխարհային պատերազմի արյունահեղության հետևանքով սպառված արևմտյան աշխարհը, Japaneseապոնիայի կառավարությունը ճնշում գործադրեց Չինաստանի վրա ՝ 1915 թ. Հետաձգելով հետագայում թուլացած 21 պահանջը: Ընդամենը երկու տարի անց ճապոնական զորքերը կանգ առան Սիբիրում ՝ ռուս-ցարական ռուս ուժերին օգնելուց հետո: կասեցրեց բոլշևիկյան հեղափոխությունը: Այնուհետև, 1931 -ին, Japanապոնիան պաշտոնապես միացրեց Մանջուրիան ՝ հասնելով իր աճի մեկ այլ բարձր մակարդակի 1942 -ին ՝ իր իմպերիալիզմի գագաթնակետին (Գորդոն 120, 186, 2002):

Կախված ներմուծումից և աճող բնակչությանը տեղավորելու լրացուցիչ տարածքից, Japaneseապոնիայի կառավարությունը արագորեն ընդլայնվում էր ՝ փորձելով հաղթահարել տնտեսությունը, որը, պատմաբան Էնդրյու Գորդոնի կարծիքով, դեռևս 1929 թ. տասնամյակի մի մաս »(Գորդոն 143, 2002): Ակնհայտ է, որ Japanապոնիան ցանկանում էր ընդլայնվել, և այլ պետությունների ինքնիշխանությունը զսպող գործոն չէր: Այս իրողությունը հասկանալի էր Արևմուտքի կողմից, չնայած աշխարհի հաստատված ուժերին ամեն ինչ դուր չէր գալիս, քան մխիթարվող աճող ասիական ուժը: Ավելի շուտ, Արևմուտքը կասկածի տակ դրեց Japanապոնիայի վստահելիությունը: Իրոք, ինչպես Ուինսթոն Չերչիլն ասաց իր ռազմական կաբինետին 1941 թ. Նոյեմբերի 25 -ին, «ճապոնացիները հայտնի են առանց նախազգուշացման հարձակման» (Լյուիս 19, 2001): Որքա Howն մարգարեական էին այդ խոսքերը, թեկուզև միայն արևմուտքի իր մեծ դաշնակցի համար:

Japanապոնիայի նկատմամբ ընդհանուր հակակրանքը կարող է դեռ հասկանալի լինել, քանի որ կասկածի տակ չի դրվում երկրի ընդլայնման վճռականությունը ՝ հարևանների աջակցությամբ կամ առանց դրա: Իրոք, Եռակողմ պայմանագրի նպատակը չի կարող ավելի հակիրճ փոխանցվել, քան 1940 -ականների ճապոնական հեռանկարը: 1եպազրույցը, որը պատրաստվել էր 1941 թվականի սեպտեմբերի 6 -ին կայսերական համաժողովի համար, մեծ հույսեր ուներ: Այն հուշում էր, որ «չնայած Ամերիկայի լիակատար պարտությունը բացարձակապես անհնար է համարվում», բայց ճապոնական հաղթանակները Հարավարևելյան Ասիայում կամ բրիտանացիների գերմանական պարտությունը կարող են պատերազմը ավարտին հասցնել: Այդ նպատակին, շարունակվում է փաստաթուղթը, «Գերմանիայի և Իտալիայի հետ համագործակցելով ՝ մենք կկործանենք անգլո-ամերիկյան միասնությունը, կկապենք Ասիան և Եվրոպան», և շարունակեց ՝ «Ստեղծեք անհաղթ ռազմական դասավորություն» (Լյուիս 18, 2001 թ.)

Theապոնիայի արտաքին գործերի նախարար Մացուոկան մեծ դեր խաղաց դաշնագրում: Իր հերթին, Մացուոկան անհամբերությամբ էր ցանկանում միավորվել գերմանացիների հետ ՝ փորձելով խուսափել սովետների հետ մեկ այլ խայտառակ առճակատումից: Եռակողմ պայմանագրի ստորագրումից ընդամենը մեկ տարի առաջ, ճապոնացիները գտնվում էին խորհրդային ուժերից արյունալի կորուստների մեջ 1939 թվականի խորհրդա-ճապոնական սահմանային պատերազմի ժամանակ: Մինչդեռ 1939 թվականի գերմանա-սովետական ​​չհարձակման պայմանագիրը ուղիղ հակասում էր 1936 թվականի Հակակոմինտերյան դաշնագիր, Մացուոկան ճանաչեց Հիտլերի մտադրությունը ՝ հարձակումից առաջ սովետներին ապահով հեռավորության վրա պահել (Մուր, 149, 1941): Ինչպես Հիտլերը, այնպես էլ Մացուոկան ընդունեց, որ պայմանագրերը հիմնված են քաղաքական, այլ ոչ թե գաղափարական հիմքերի վրա: Այս կերպ, չնայած գերմանական անցյալը, որը խզում էր իր կապերը Japanապոնիայի հետ, Մացուոկան զգաց, որ մեկ այլ հակաարևմտյան ուժի հետ համընկնելը չափազանց կարևոր էր:

Համարվում էր, որ նացիստական ​​Գերմանիան կօգնի ճապոնացիներին գլոբալ գերիշխանության հասնել ՝ հակազդելով խորհրդային ռազմական հզորությանը, մի ուժ, որը հաջորդող ժամանակներում նորից ու նորից կվերադառնա ՝ ընդհատելու ճապոնական և գերմանական միասնությունը: Միացյալ Նահանգներում ունեցած իր փորձով Մացուոկան ընդունեց, որ Գերմանիան, Խորհրդային Միությունը և առանցքի տերությունների այլ ոչ այնքան նշանակալի անդամները ընդունված չեն կայացած արևմտյան աշխարհում: Վճռելով այն փաստը, որ Արևմուտքը երբեք չի ընդունի Japanապոնիայի տեղը որպես աճող տերություն, Մացուոկան հույս ուներ միավորվել տապալման մեջ, որն իր կարծիքով համարում էր Արևմուտքին ուղղված գլոբալ հեգեմոնիա: Նա վաղուց հույս ուներ, որ սովետները կմիանան իրեն իր նախաձեռնությանը, և, նմանապես, ջերմեռանդորեն ընդունեց գերմանացիներին որպես անհրաժեշտ բաղադրիչ, որպեսզի այդ շարժումը բռնի և ընդհանրապես որևէ հաջողություն գտնի (Կոշիրո 423, 2004):

Մինչ ճապոնացիները գերմանական ոճի զինվորական շտաբի համակարգ էին որդեգրել 1878 թվականին, շարունակում էին գնահատել նրա քաղաքական ջանքերը և նախանձախնդիր արտաքին գործերի նախարարի կողմից եռանդուն պաշտպանելով դաշնագիրը, դաշինքում ներգրավվելու գերմանական մոտիվացիան կարող էր այդքան էլ նկատելի չլինել (Բոյդ 1981):

Գերմանացիները ճապոնացիներին դիտում էին որպես գրավիչ շեղում իրենց ճակատից, քանի որ նույնիսկ լրացուցիչ վտանգի մասին ակնարկը Խաղաղ օվկիանոսում, Բեռլինից մոտ 10.000 մղոն հեռավորության վրա, կթեթևացներ նացիստական ​​շարժման վրա ճնշումը: Թեև, ինչպես և սովորական եռակողմ պայմանագրով, ճապոնացիները սուղ տեղեկություններ էին հաղորդում գերմանացիներին, նացիստները մեծապես հետաքրքրված էին Վաշինգտոնի բանակցություններով, նյարդայնացած լինելով, որ երկխոսությունը կհանգեցնի նրան, որ ամերիկացիները բավականաչափ ապահով կզգան Խաղաղ օվկիանոսում `իրենց հարձակումները գերմանացիների վրա կենտրոնացնելու համար: .

Անշուշտ, Նացիստական ​​Գերմանիայի կանցլեր Ադոլֆ Հիտլերը նույնպես շահագրգռված չէր ամերիկա-ճապոնական հարաբերությունների կոպիտ վատթարացմամբ, ինչը, ամենայն հավանականությամբ, կպահանջեր գերմանացիներին պատերազմել ամերիկյան ուժերի դեմ, բացի եվրոպական այլ խճճումներից: Այնուամենայնիվ, քանի դեռ ամերիկացիները հստակ գիտակցում էին ճապոնական սպառնալիքը, գերմանացիներն այդքան ավելի ուժեղ էին: Իրոք, թվում է, թե Հիտլերը վճռել էր խուսափել ամերիկացիների հետ պատերազմից ՝ մնալով աննկարագրելի համբերատար Միացյալ Նահանգների նկատմամբ: Նյուրնբերգյան պատերազմի դատավարության ընթացքում նացիստական ​​արտաքին գործերի նախարար Յոահիմ ֆոն Ռիբենտրոպը խոսեց Հիտլերի «ամենից առաջ ԱՄՆ -ի հետ պատերազմից խուսափելու ցանկության մասին, որի կարիքը բացարձակապես չկար» (Հենդերսոն 1993): Հիտլերը կարծում էր, որ ճապոնացիները օգտակար կլինեն այդ գործում: Այսինքն ՝ մինչեւ 1941 թվականի դեկտեմբերի 8 -ը:

Պնդվում է, որ Պերլ Հարբորի հարձակումը, որը Հիտլերին ներքաշեց անցանկալի պատերազմի ամերիկացիների հետ, իրականում պարգև էր ճապոնացիների հետ նրա դաշինքի համար: Իրոք, հանկարծակի ռմբակոծությունն այն տեսակ անակնկալն էր, որով հիանում էր ինքը Հիտլերը, և քանի որ Հիտլերն արդեն ենթադրում էր, որ ամերիկացիները ժամանակին կմտնեն պատերազմը, հարձակման ամենավատ արդյունքը անսպասելի չէր (Շիրեր 896, 1990): Հիտլերը գիտեր, որ Պերլ Հարբորը պատերազմում որոշիչ պահ էր, անկասկած շրջադարձային պահ: Ռուբենտրոպը Նյուրնբերգի դատավարությունների ժամանակ ասաց, որ Հիտլերը բացատրել է, որ եթե գերմանացիները պատերազմ չհայտարարեն Միացյալ Նահանգների դեմ և «չկանգնեն Japanապոնիայի կողքին, Պակտը քաղաքականապես մահացած է» (Հենդերսոն 1993): Եթե ​​դաշնակից տերությունները ճանաչեին դաշինքի օրինական ավարտը, Խաղաղ օվկիանոսում անհրաժեշտ դաշնակիցների ուշադրության գերմանական առավելությունը կկործանվեր:

Պայմանագիրն իրականում գերմանացիների կողմից պատերազմ հայտարարելու անհրաժեշտություն չէր առաջացնում, քանի որ հակամարտությունը նախաձեռնել էին ճապոնացիները, այլ ոչ թե ամերիկացիները, բայց Հիտլերը ճապոնացիներին ճանաչեց որպես իր ռազմավարության կարևոր մաս, որը նա պատրաստ չէր լքել արդեն դեկտեմբերին: 1941. Շատ պատմաբաններ ասել են, որ, ըստ երևույթին, Հիտլերն իսկապես հավատում էր, որ Գերմանիան և Իտալիան ըստ էության պարտավոր էին Եռակողմ պայմանագրի պայմաններով պատերազմ հայտարարել Միացյալ Նահանգներին, չնայած տեխնիկապես դա օրենքով չի պահանջվում (Հենդերսոն 1993): Նույնիսկ այն ժամանակ պարզ էր, որ ամերիկյան ուժերին նրա պատերազմ հայտարարելը, որը կատարվեց Պերլ Հարբորի ռմբակոծությունից ընդամենը երեք օր անց, կարող էր ճակատագրական հիմարություն լինել Հիտլերի էքսպանսիոնիզմի արշավի համար:

Theապոնացիները, անշուշտ, Պերլ Հարբորը դիտեցին որպես հիանալի և վստահ սկիզբ: Japaneseապոնիայի վարչապետ Տոջո Հիդեկին լսվեց 1941 թ. Դեկտեմբերի 8 -ին ռադիոկայանների առջև քերծված հասցեով: համոզմունք ցանկացած թշնամուն ջախջախելու մեր ունակության մեջ, անկախ նրանից, թե որքան ուժեղ է և#8221 (Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի թանգարան):

Peապոնիայի վարչապետի հպարտությունը Պերլ Հարբորի հարձակման համար, որն, անշուշտ, պատերազմի ամերիկացիների մուտքի պատճառ կդառնար, ինտուիտիվ կերպով հակադարձեց, նույն կերպ գնահատեց Հիտլերը: Ավելին, չնայած այն բանին, որ ամերիկացիները մարտի սկզբին Հիտլերի ցանկությունների ցուցակում չէին, կասկածի տակ չէր դրվում Միացյալ Նահանգների հանդեպ նրա անճաշակությունը (Հենդերսոն 1993):

Հիտլերը վստահ էր, որ ամերիկացիները վճռական էին ամեն դեպքում պատերազմ հայտարարելու Գերմանիային, ուստի պատերազմը սեփական պայմաններով մտնելը լրացուցիչ օգուտ կտար ամրապնդել իր դաշինքը ճապոնացիների հետ, որոնք կարող էին կարևոր շեղում ապահովել Խաղաղ օվկիանոսում ամերիկացիների համար (Հենդերսոն, 1993 թ. ): Չնայած Հիտլերի ռասիստական ​​շովինիզմին, նա հիանում էր ճապոնացիների ռազմատենչ եռանդով և ազգայնական հպարտությամբ: Այդ հիացմունքը հետ պահեց նրա վերադաս-արիական գաղափարախոսությունը ՝ չխանգարել relationsապոնիայի հետ հարաբերություններին: Բեռլինում պատերազմի մեծ մասի Japaneseապոնիայի դեսպան Հիրոշի Օշիման անզուգական մուտք ուներ Գերմանիայի պատերազմի ծրագրերին (Շիրեր 871, 1990): Հիտլերի վստահությունը իր ճապոնացի գործընկերների նկատմամբ ամբողջովին դուրս չէր:

Օրինակ ՝ Օշիման հայտնի էր իր ֆանատիզմով և նացիստական ​​հռետորաբանության կիրառումով: Իր հայտնի և նշանավոր գրքում ՝ «Երրորդ ռեյխի վերելքն ու անկումը», լրագրող Ուիլյամ Շիրերը Օշիմային նկարագրեց որպես «ավելի նացիստ, քան նացիստները» (Շիրեր 872, 1990): Օշիմայի միջոցով էր, որ տեղի ունեցավ գերմանա-ճապոնական հաղորդակցության մեծ մասը:

Պերլ Հարբորի ռմբակոծությունից ընդամենը ամիսներ առաջ Ռիբենտրոպը ասաց Օշիմային, որ. Բացարձակապես չկա հնարավորություն, որ նման պայմաններում Գերմանիան և ԱՄՆ -ը առանձին հաշտության մեջ մտնեն Միացյալ Նահանգների հետ: Ֆյուրերը վճռական է տրամադրված այդ կետում (Հենդերսոն 1993): Կասկած չկա, որ Օշիման, ինչպես և այն ամենը, ինչ նա իմացավ գերմանական ծրագրերի մասին, այս ուղերձը փոխանցեց Տոկիոյին:

ՄԵAG ԱՌԱՆՈԹՅՈՆՆԵՐԸ ԵՎ ՉԱՓԻ ԱԽՍԵՐ

Գերմանացիներն ու ճապոնացիները հստակ վստահ էին, սակայն անհիմն այդ վստահությունը շուտով կթվա: Թեև սահմանափակ համակարգումն ակնհայտ էր, Եռակողմ պայմանագրի իրական հաջողությունը դաշնակիցների հարձակման բաժանումն էր: Այս կերպ է, որ գերմանացիների և ճապոնացիների ցրված համախմբվածությունը դարձավ ակտիվ, թեկուզ չկատարված ձևով: Ի վերջո, պետք է հաղթել երկու հիմնական ճակատ `ֆաշիզմի ալիքը հաղթահարելու համար:

Ակադեմիկոս Մայքլ Ուոլասը, սպառազինությունների գլոբալ մրցարշավների իր գնահատականներում, ասել է, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը կարող է ընկալվել որպես առնվազն վեց փոքր հակամարտությունների սկիզբ, որոնք բոլորը ներառում են Եռակողմ ուժեր (Diehl 1983): Հեշտ է հասկանալ, որ Դաշնակից ուժերի բաժանումը բնական օգուտ էր Առանցքի պատերազմական ջանքերին:

1941-1945 թվականներին ԱՄՆ -ն իր դաշնակիցներին ուղարկեց ավելի քան 32.5 միլիարդ դոլարի ռազմական օգնություն, որից մոտ 14 միլիարդը ՝ Միացյալ Թագավորությանը, իսկ 9.5 միլիարդը ՝ Խորհրդային Միությանը (Միլվարդ, 71, 1979): Պատերազմի տարիներին ամերիկյան ռազմական կուտակումը ապշեցուցիչ էր: 1940 թվականից, երբ պաշտպանական ծախսերը կազմում էին ամերիկյան համախառն ներքին արդյունքի 2 տոկոսը, մինչև 1945 թվականը, երբ ընդհանուր գումարը մոտեցավ 40 տոկոսի, Միացյալ Նահանգների բանակը բյուջետային փուչիկը հասցրեց գրեթե 65 միլիարդ դոլարի (Williamson 2006):

Այդ միջոցները ստիպված բաժանվեցին Եվրոպայի և Խաղաղ օվկիանոսի միջև: Քիչ հարցադրումներ կան, որոնք կօգնեն Առանցքի ջանքերին, և պետք է ավելի քիչ հարցադրումներ լինեն, որ ո՛չ Գերմանիան, ո՛չ Japanապոնիան չէին կարող նույնիսկ պատկերացնել, որ կհաղթահարեն նման տնտեսական անհամաչափությունները ինքնուրույն: Իրոք, նույնիսկ 1938 թվականի անկման տարին օգտագործելով համեմատության համար, ԱՄՆ ազգային եկամուտը ՝ 67.4 մլրդ դոլար, գրեթե կրկնակի գերազանցում էր Գերմանիայի, Իտալիայի և Japanապոնիայի եկամուտները միասին (ilerեյլեր 6, 2004 թ.): Առնվազն, երկու տարբեր հակառակորդներ ունենալ երկու տարբեր մայրցամաքներում, հազարավոր կիլոմետրեր հեռու, անշուշտ կնվազեցներ ամերիկյան ազդեցությունը որևէ տարածաշրջանի վրա ՝ օգնելով թե՛ նացիստական ​​Գերմանիայի և թե՛ կայսերական Japanապոնիայի նպատակներին:

Անվանական աշխարհագրական պառակտումներից բացի, երկու երկրները նույնպես զբաղվեցին հետախուզության փոխանակմամբ: 1942 թվականի փետրվարի 18-ին Գերմանիայի ռազմածովային կցորդը հայտնեց Բեռլինին, որ ճապոնական բանակը խոսել է Մադագասկարը ապահովելու գերմանա-ճապոնական համատեղ ջանքերի մասին: Հաջորդ օրը գերմանացիները ճապոնացիներին տվեցին ամբողջ հետախուզությունը eyեյլոնի վայրէջքի վայրերում, կղզու ազգը, որն այժմ հայտնի է որպես Շրի Լանկա, և որը կարող էր ռազմավարականորեն օգտագործվել առաքելության մեջ (Ուիլմոթ 11, 2002 թ.): Հաջողություն, թերևս, բայց դրա նվազագույն կարևորությունն ակնհայտ է այն տգեղ տեղեկատվության կուտակման համար, որը խոչընդոտեց թույլ դաշնագրին:

Ավելին, Բեռլինում theապոնիայի դեսպան Օշիման անձամբ կիսեց գերմանական ռազմական ռազմավարության գրեթե ամեն մի կտոր իր հայրենի Japanապոնիայով: 1941 թվականի հունիսի 22 -ին Մացուոկան Բեռլինից ստացավ հեռագիր ՝ նախազգուշացնելով, որ գերմանացիների և սովետների միջև ռազմական գործողություններ են սկսվել (Մաքքեյնի 74, 1963): Odարմանալի է, որ հենց նման հետախուզությունն է կիսում, չնայած կրկնապատկվում է որպես դաշնագրի չնչին հաջողություն, բայց սկսում է իր անհաջողությունների երկար ցուցակը, քանի որ այդ հաղորդակցության մեծ մասն ընդհատվել է և երկար ճանապարհ է անցել դաշնակիցների ռազմական ջանքերը բարելավելու համար:

1940 -ին ամերիկացիները խախտեցին ՕՇԻՄԱ -ի կողմից օգտագործվող PURPLE ծածկագիրը, որը կանոնավոր կերպով հեռարձակում էր Տոկիոյի գերմանական պատերազմի կենսական ծրագրերը (McKechney 87, 1963): Հետևաբար, երբ գերմանացիների և ճապոնացիների միջև հետախուզություն էր տեղի ունենում, դաշինքի համար այդ պոտենցիալ օգուտը ակնհայտորեն ձախողվում էր:

Այդուհանդերձ, երբեմն այդ հաղորդակցության մակարդակը ցնցող կարճ պաշարների մեջ էր: Մինչ, քանի որ ամերիկացիները լսում էին, տեղեկատվության սակավ փոխանակումը կարող էր օգուտ լինել, թույլ հաղորդակցությունը թույլ դաշինքի ակնհայտ նշան էր: Japaneseապոնիայի արտաքին գործերի նախարարը Բեռլինում էր ընդամենը մի քանի շաբաթ առաջ, երբ գերմանացիները առաջին անգամ հարձակվեին Խորհրդային Միության վրա, սակայն առաքելության ոչ մի բառ չէր նշվում: Theապոնացիները, թերևս պատասխանելով, երբեք գերմանացիներին չեն պատմել Պերլ Հարբորը ռմբակոծելու իրենց ծրագրերի մասին: Իհարկե, այս անհամապատասխանությունը չխախտեց նրանց դաշինքը, այն պարզապես արագացրեց դրա տապալումը, կամ այսպես է թվում:

Նացիստները խախտել էին 1936 թվականի Հակակոմինտերյան պայմանագիրը Մոսկվայի հետ իրենց չհարձակման պայմանագրով, ուստի օրինական դավաճանությունը նորություն չէր գերմանա-ճապոնական հարաբերություններում: Ավելի ուշ Ռիբենտրոպը Նյուրնբերգի դատավարություններին ասաց, որ. Մենք երբեք հստակ չգիտեինք, թե որտեղ ենք կանգնած, երբեք: Նրանք երբեք չասացին, թե ինչ է կատարվում »(Հենդերսոն, 1993): Այդ առումով, 1941 -ի ապրիլին, ձգտելով ապահովել իր հյուսիսային թիկունքը, երբ Japanապոնիան շարժվում էր դեպի հարավ, Մացուոկան կնքեց չեզոքության պայմանագիր սովետների հետ ՝ առանց գերմանացիների նախնական ծանուցման (Հենդերսոն 1993): Հետախուզության փոխանակման այս չարաճճի խախտումները Եռակողմ պայմանագրի ձախողումների միայն սկիզբն էին:

Այնուամենայնիվ, դաշնագրի բոլոր անհաջողությունները, թվում է, կարելի է փնտրել դեպի Խորհրդային Միություն: Խորհրդային Միությունը, անկասկած, ժայռ էր, որի վրա կոտրվեց Եռակողմ դաշինքը: Քանի որ, ինչպես հայտնի է, Մացուոկայի ՝ խորհրդայիններին արևմտյան մրցակցության երազանքին ավելացնելու ծրագրերը խափանվեցին 1941 թվականի հունիսի 22-ին, երբ նացիստական ​​Գերմանիան ներխուժեց Խորհրդային Միություն: Theապոնական կառավարությունը ցնցվեց, մնաց հյուսիս տեղափոխվելու համար ՝ խորհրդայինների դեմ կռվելու համար ՝ ի աջակցություն իրենց գերմանացի դաշնակիցների, կամ փոխարենը հարավ շարժվելու դեպի ամերիկյան տարածք (Հասեգավա, 2005 թ., 2005 թ.):

Խորհրդային Միության հետ Japanապոնիան չեզոքության պայմանագրին կնքելուց երկու ամիս անց Մացուոկան խորհուրդ տվեց ճապոնական անհապաղ ներխուժում ԽՍՀՄ ճապոնական զորքերի մակարդակը Մանջուրիայում `գրեթե կրկնապատկվելով 400,000 -ից մինչև 700,000 1941 թ. Հուլիսին, և Մացուոկան ակնհայտորեն խորհրդային դեսպանին ասաց Եռակողմ պայմանագիրը գերակայություն ունեցավ սովետների հետ չեզոքության մասին պայմանագրից: Այնուամենայնիվ, այս ընդունումը չափազանց խիստ ձևակերպված էր վարչապետ Ֆումիմարո Կոնոեի համար, ով արագորեն հեռացրեց Մացուոկային (Հասեգավա 17, 2005 թ.):

Նրա խոսքերն արդեն անդառնալիորեն բաժանել էին երկու պետությունները ՝ վնասելով խաղաղությունը, որը չափազանց թույլ էր շատ վնասներ կրելու համար: Մացուոկայի և Գերմանիայի պատերազմական ջանքերի աջակցությամբ, Խորհրդային տարածքի վրա հարձակվելու ցանկության պատճառով, ճապոնական զորքերը սկսեցին հրում դեպի Հարավարևելյան Ասիա, որտեղ կան բազմաթիվ բնական պաշարներ, առողջ էներգիայի պաշար և դաշնակիցների հզոր խմբավորում ՝ ամրապնդված ամերիկյան ուժերով: (Լյուիս 18, 2001): As Japan’s provocation of the United States accelerated, making military engagement all but inevitable, and the Germans continued to press the western front of Soviet territory, the possibility of military action between the Japanese and the Soviets, each busy elsewhere, became increasingly more remote, creating a “strange neutrality” (Hasegawa 19, 2005).

Still, the Soviets exploited the shaky alliance between Japan and Germany to bolster its own military advantage and security. Under the guise of a German journalist in Tokyo, the Soviets had their greatest asset in Richard Sorge, considered one of history’s most successful spies. He forewarned the Soviets when the Germans were moving on to Moscow in 1941, and, having learned that the Japanese would choose to seize control of Southeast Asia instead of invading the Soviet Union, gave Stalin the opportunity to relocate thousands of troops from Siberia to the capital to protect that German invasion (Boser 2003).

It is this way that many argue that the Soviet entrance into the war had a greater effect on hastening Japan’s surrender than did American President Harry Truman’s decision to make the first nuclear attack in the world’s history. Indeed, the Japanese military leadership was less concerned with the nuclear capabilities of the U.S. army. This was cold, but perhaps calculated, as over 900,000 Japanese died in the Allied fire bombings of the country’s major cities, while fewer than 200,000 Japanese died directly from the atom bombs that landed in Hiroshima and Nagasaki (Hasegawa 2005). The Soviets, once coveted for collaboration by Matsuoka, had become the greatest catalyst for failure of the Axis powers.

Another troubling breakdown was that the German and Japanese military efforts were never cohesively streamlined. While two fronts persisted, forcing a split of Allied forces – particularly the Americans – without a consistent, coordinated effort between the Germans and the Japanese, their power remained small. Their separation was not only understood by the engaged parties, but even the Allied powers recognized their divide.

While Japanese and German signatories had signed next to each other, to the Allies, in many ways they were seen as a divided enemy, not one war against a single, widespread opponent. Despite being directly attacked by the Japanese, the United States entered the war with a clear “Germany-first” strategy, yet for the first five months of American-involved conflict, nearly all of U.S. commitments were made to the Pacific (Willmott 24, 2002). The Americans were waging two wars.

The Allied forces were more concerned with shuffling their troops and managing two theaters of battle than they were with real collusion between the fascist states. The United States was gravely fearful that in May of 1942 any increased deployment to the south Pacific would undermine their “Germany-first” policy (Willmott 28, 2002). There was a real sense that changing troop levels was less a sign of changing locations of a war, but more of changing power of two different wars.

The separation wasn’t limited to the minds of American leaders either. On December 8, 1941, the day after the Imperial bombing of Pearl Harbor, Japan seemed to be an afterthought to everyone except Americans. British Prime Minister Winston Churchill saw the Japanese bombing of Pearl Harbor as nothing short of a blessing. Churchill knew that after the attack the United States could no longer remain neutral, which meant their support of his beleaguered nation. In his memoirs Churchill wrote of the Pearl Harbor bombing, “so we had won after all” (Lewis 90, 2001)

WHAT THE PACT FAILED TO ACCOMPLISH

Seemingly, all the alliance managed to do was to unite the Germans and Japanese as an enemy. They were not, by contrast, the common enemy, showing how clear the lack of Tripartite unity was. It is readily accepted among contemporary historians that to most Allied troops, the Japanese were loathed in a way that German forces were not. This was particularly, and perhaps understandably, so among American forces. One study that was conducted on a U.S. infantry regiment in training revealed just that. When asked, ‘How would you feel about killing a German solider?’ just seven percent answered with, ‘I would really like to,’ from a list of choices. When ‘German’ was replaced with ‘Japanese’ that response jumped to 44 percent (Lewis 144, 2001). Racial divides between the German and the Japanese became another reason for the Allies to see the Tripartite powers as anything but united.

Race wasn’t a divide among the Germany and Japan that only the Allies recognized, instead it was another example of Tripartite weakness. In April of 1941, after the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, Stalin embraced Matsuoka in celebration of their common Asian roots. In an ironic twist, the evaluation of Russians as “Asiatics” was regularly added to anti-Soviet propaganda by Nazi Germany (Koshiro 422-23, 2004). Indeed, there is no questioning that, while Hitler appreciated Japanese fanaticism, with his regime’s promoting the idea of Asian-inferiority, no one could expect Germany and Japan to ever fully cooperate. As far back as the Russo-Japanese War in 1905, German publications demonized the Asian side of the-soon-to-become-Soviet Union. In January, the German-language journal Vorwarts proclaimed that, “the yellow Asians will deliver the vanquished [white Russians] from their Asiatic spirit and lead them back to Europe” (Paddock 358, 1998).

Be it racially-orientated, geographically or socially-based, as the Allied powers saw the German and Japanese as divided, the Japanese and Germans also perceived their alliance as fragilely uniting. The Tripartite Pact was, at its root, simply a pact based on a perceived common interest, not a long-term relationship, so, as the two powers so often acted in their own interest, the Tripartite was ultimately weak.

In April of 1941, the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, uniting two states not out of a common interest (1905’s Russo-Japanese War and the even more recent Soviet-Japanese Border War of 1939 can attest to that), but rather, a common disinterest (Hasegawa 2005). That is, the Soviets wanted to focus on their western border, preparing for a German invasion, and the Japanese were worried about a Soviet attack from the north, while they pursued a campaign through Southeast Asia. The Neutrality Pact was concluded because both parties were unwilling to engage the other militarily at that time.

Germany had done similarly in 1939. There is no doubting that Germany and Japan were trying to survive their own aggrandizement and didn’t necessarily see their own futures tied exclusively to the future of the other. Their underlying racial tensions, meager intelligence-sharing and nonexistent military collusion all suggest just that.

The lack of collaboration is particularly clear in that nonexistent military cooperation. With their military thumping in the Border War of 1939 fresh in their collective memory and recognizing a world of resources around their Asian neighborhood, the Japanese never followed Matsuoka’s desire to push into the Soviet Union in order to meet German troops. Hitler, too, saw this as the clearest means to effective coordination of their collective might, but, as an ardent supporter of the superiority of the Aryan race, he wasn’t about to beg the Japanese to do anything.

Despite his signing the Russo-Japanese non-aggression treaty in April 1941 because of Japan’s recent embarrassment by the Soviet military, Matsuoka changed his stance after Germany’s invasion of the Soviet Union in June 1941. Hitler’s proposition to Matsuoka that Japan take part in the attack as well led Matsuoka to become a enthusiastic supporter of the idea of a Japanese attack on Soviet land (Henderson 1993).

However, most of the Japanese leadership was unconvinced, not able to forget the Soviet military superiority in 1939, so southward they went. While his closest advisors felt that a Japanese attack on the far eastern edge of Soviet territory would go far to tumble the tumbling bear, Hitler had decided by the autumn of 1941 to stop pressuring Tokyo for assistance as it would be a clear sign of weakness (Henderson 1993).

Just two months after the German-Soviet neutrality pact was signed, German forces secretly invaded the Soviet Union in June of 1941. Despite the German-Japanese alliance, Japanese forces decided to stay removed from the so-called Operation Barbossa. This surely helped the eventual German failure in this preamble to the Second World War’s bloody Eastern front, as the Soviets could devote more of their forces to its western borders, ignoring Japan because of the non-aggression pact between the two Asian states.
Some Japanese officials saw their Soviet neighbors as a valuable resource to hasten the defeat of the Allied powers, even after the Soviets notified Japanese leaders in 1945 that they would not be renewing their treaty. Unbeknownst to the Japanese, at the Yalta Conference earlier that year, Soviet leader Joseph Stalin had agreed to enter the war after German surrender.

On the day following the bombing of Pearl Harbor by Japanese forces, the Roosevelt administration requested that the Soviet Union join the war against Japan. New Soviet ambassador Maksim Litinov was instructed to decline, citing the Soviet Union’s devotion to the war with Germany and the neutrality pact in which the Soviet Union was with Japan. Still, just ten days after the rejection, Stalin told British Foreign Secretary Anthony Eden that the Soviets would join the war against Japan in time (Hasegawa 19, 2005).

In October 1943, U.S. Secretary of State Cordell Hull reported that Stalin had told him that, “when the Allies succeeded in defeating Germany, the Soviet Union would then join in defeating Japan” (Hasegawa 23, 2005). There was no sense of German and Japanese cohesion among the Allied or even Axis powers. Rather, it was readily understood that there was unrest between Japan and Germany, and that the Soviet Union was far less sympathetic to the Axis than Matsuoka would have liked to think.

In 1941 Matsuoka had warned that Japan was devoted to the Tripartite Pact first and the neutrality pact with the Soviets second. Four years later, the Soviet Union reneged on the neutrality pact, citing – inaccurately – that it had been coerced into joining the Allied forces (Hasegawa 191, 2005). While, in actuality, Stalin had foretold an eventual Soviet entry on the Allied side of the war as early as 1941, Stalin told his Japanese counterparts otherwise, allowing the treachery to continue. The Germans and the Japanese were divided again, this time in their defeat.

Without question, the Soviet Union was incalculably important to the timidity of the Tripartite Pact, which never reached its full capacity as Germany and Japan were separated by much more than the 15,500 kilometer expanse along the southern Soviet border. Indeed, in September of 1944, the Japanese military brain trust was willing to throw out the Tripartite Pact to keep the Soviet Union out of the war (Hasegawa 29, 2005).

In November of 1943, Japanese Ambassador to the Soviet Union, Natotake Sato, asked if the Moscow Conference, which included the United Kingdom and the United States was a sign of changing Soviet policy towards the Allied Powers. Sato was met with a question of the meaning behind the reaffirmation of the Tripartite Pact just two months prior (Hasegawa 24, 2005). Without an appeasing answer for the Soviets, Sato couldn’t expect one for Japan. The U.S.S.R. remained a balancing point for the Tripartite Pact.

Matsuoka was asked once, while living in semi-retirement, if the neutrality pact with the Soviets was a mistake. Matsuoka called the pact only a means to maintaining Japanese territory, labeling Stalin as untrustworthy (Koshiro 425, 2004). He always knew it would be impossible for a rise in the world with the Soviet Union suppressing Japan in the region. As Matsuoka said, his primary responsibility was to Tokyo, despite his grandiose dreams of a new global order. Moreover, while he felt that the Soviets could have provided an important piece to the Japanese imperialist puzzle, in the end, any attempt Matsuoka made to unite Germany, the Soviet Union and Japan was domestically motivated. In this way, the Tripartite Pact never got off the ground. It was Stalin, one might argue, that kept Nazi Germany and Imperial Japan from ever truly coming together. After all, it was the Soviet issue that continued to divide Germany and Japan, whether it was through troubled treaties or failed military unity.

CONCLUSION

Whatever was the strongest factor in determining failure of the Tripartite Pact is another argument altogether. This paper first reported on the motivations for the alliance, based on the previous relationship between the Japanese and Germans through the Anti-Comintern Pact of 1936. Next, this paper elaborated on Matsuoka’s interest in the agreement, a calculated move towards his dream of a new, non-Western-based global political hierarchy, and the German intentions in the pact, to necessitate an Allied presence in the Pacific, diverting them from Japan’s primary campaign of concern.

Secondly, this paper discussed how the Tripartite Pact benefited its two primary benefactors, Japan and Germany, which was relegated to simple intelligence-sharing and de facto division of Allied force. Finally, this paper investigated what the pact failed to accomplish as its efficacy waned in the later years of the war, from its inability to court the Soviets to causing no real military cohesion or widespread intelligence-sharing.
In the end, the Japanese-Germany alliance did extend the reign of terror their fascist movements caused, but, without continued cooperation, it proved ineffectual through the run of the last global conflict of the twentieth century. Nazi Germany and Imperial Japan had half a decade of military union, fortunately the pact’s longevity was its greatest accomplishment.

WORKS CITED

  • (Boser 2003). Boser, Ulrich January 27, 2003 Willing to die for the revolution U.S. News and
  • World Report Nation and World Section
  • (Boyd 1981). Boyd, Carl 1981 The Berlin-Tokyo Axis and Japanese Military Initiative Modern
  • Asian Studies Volume 15, Issue 2 p. 311-338
  • (Diehl 1983). Diehl, Paul F. September 1983 Arms Races and Escalation: A Closer Look
  • Journal of Peace Research Volume 20 Issue 3 pp. 205-212
  • (Gordon 2002) Gordon, Andrew 2002 A Modern History of Japan: From Tokugawa Times to
  • the Present New York Oxford University Press
  • (Hasegawa 2005) Hasegawa, Tsuyoshi 2005 Racing the Enemy: Stalin, Truman and the
  • Surrender of Japan The President and Fellows of Harvard College
  • (Henderson 1993). Henderson, Nicholas April 1993 Hitler’s Biggest Blunder History Today
  • Volume 43 Issue 4 p. 35
  • (Johnson 1990). Johnson, Chalmers June 1990 An Instance of Treason: Ozaki Hotsumi and the
  • Sorge Spy Ring Stanford Stanford University Press
  • (Koshiro 2004). Koshiro,Yukiko April 2004 Eurasian Eclipse: Japan’s End Game in World
  • War II American Historical Review Volume 109 Issue 2 p. 417-445
  • (Lewis 2001) Lewis, Jonathan and Ben Steele 2001 Hell in the Pacific: From Pearl
  • Harbor to Hiroshima and Beyond London Channel 4 Books.
  • (McKechney 1963). McKechney, John 1963 The Pearl Harbor Controversy. A Debate Among
  • Historians Monumenta Nipponica Volume 18 Issue 1/4 pp. 45-88
  • (Milward 1979). Milward, Alan S. 1979 War, Economy, and Society, 1939-1945 University of
  • California Press Berkeley
  • (Moore 1941). Moore, Harriet May 1941 Changing Far Eastern Policies of the Soviet Union
  • Annals of the American Academy of Political and Social Science Volume 215, America
  • and Japan pp. 147-153
  • (Paddock 1998). Paddock, Troy R. E. Still Stuck at Sevastopol: The Depiction of Russia…in the
  • German Press German History Volume 16 Issue 3 p. 358
  • (Presseisen 1960). Presseisen, Ernst L. December 1960 Prelude to “Barbarossa”: Germany and
  • the Balkans, 1940-1941 The Journal of Modern History volume 32 Issue 4 p. 359-370
  • (Shirer 1990). Shirer, William November 1990 Rise And Fall Of The Third Reich Touchstone
  • Publishers New York
  • (Williamson 2006). Williamson, Samuel March 20004 The Annual Real and Nominal GDP for
  • the United States, 1789 to Present Economic History Services Extracted Sunday, November 05, 2006 <http://www.eh.net/hmit/gdp/>
  • (Willmott 2002) Willmott, H.P. 2002 The War with Japan: The Period of Balance, May
  • 1942 to October 1943 Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (WWII Museum). World War II: Introduction The National World War II Museum in New
  • Orleans www.DDayMuseum.org Extracted on Sunday, November 05, 2006
  • (Zeiler 2004) Zeiler, Thomas 2004 Unconditional Defeat: Japan, America and the End
  • of World War II Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (Zich 1977) Zich, Arthur 1977 The Rising Sun U.S.A. Time-Life Books.

Text as submitted in fall 2006 to Temple University’s annual undergraduate research forum.


Soviet-German agreement [ edit | խմբագրել աղբյուրը]

In August 1939, Germany broke the terms of the Anti-Comintern Pact when the Molotov-Ribbentrop Pact was signed between the Soviet Union and Germany. However, by 1940, Hitler began to plan for a potential invasion (planned to start in 1941) of the Soviet Union. The German foreign minister, Joachim von Ribbentrop, was sent to negotiate a new treaty with Japan. On September 25, 1940, Ribbentrop sent a telegram to Vyacheslav Molotov, the Soviet foreign minister, informing him that Germany, Italy and Japan were about to sign a military alliance. Ribbentrop tried to reassure Molotov by claiming that this alliance was to be directed towards the United States and not the Soviet Union:

"Its exclusive purpose is to bring the elements pressing for America's entry into the war to their senses by conclusively demonstrating to them if they enter the present struggle they will automatically have to deal with the three great powers as adversaries."

This was welcomed by the Soviet Union, which went as far as to propose two months later to join Axis. Ζ] The preliminary condition, unacceptable for Germany, was to greatly extend Soviet sphere of influence to include: Bulgaria, the Bosphorus, the Dardanelles, and further south "towards Persian Gulf". Ζ]


Բովանդակություն

Germany Japan
Population 82,029,000 127,340,000
Area 357,021 km 2 (137,847 sq mi) 377,944 km 2 (145,925 sq mi )
Population Density 229/km 2 (593/sq mi) 337.1/km 2 (873.1/sq mi)
Capital Berlin Tokyo
Largest City Berlin – 3,513,026 (6,000,000 Metro) Tokyo – 13,185,502 (35,682,460 Metro)
Կառավարություն Federal parliamentary constitutional republic Unitary parliamentary constitutional monarchy
Official languages German (de facto and de jure) Japanese (de facto)
Main religions 67.07% Christianity, 29.6% non-Religious, 5% Islam,
0.25% Buddhism, 0.25% Judaism, 0.1% Hinduism, 0.09% Sikhism
Հ/հ
Էթնիկ խմբեր 80.0% German, [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 5% Turkish, 15% other 98.5% Japanese, 0.5% Korean, 0.4% Chinese, 0.6% other
GDP (nominal) $3.577 trillion, (per capita $43,741) $5.869 trillion, (per capita $45,920)
Expatriate populations 5,971 German-born people live in Japan 35,725 Japanese-born people live in Germany
Military expenditures $46.7 billion [ 7 ] $59.3 billion [ 7 ]

Reviews & endorsements

'Based on a mountain of evidence in three languages, Transnational Nazism offers a striking vision of interwar Japan-German ties as an ‘imagined community'. Far from a natural association of totalitarianism, the Anti-Comintern Pact relied on a decade and a half of willful cultural production by a wide array of civil society actors.' Frederick Dickinson, University of Pennsylvania

'… an important work that represents a major contribution to our understanding of the dynamics of the nascent relationship between Germany and Japan between 1919 and 1936. Scholars of transnational Asian-German studies will find much of interest here, as will those who focus on the origins of the Axis … Law makes a powerful and well-documented case for 'transnational Nazism' and its shaping influence on the ultimately disastrous political and military alliance between Germany and Japan.' Aaron D. Horton, German History

'Law persuasively argues that the Berlin-Tokyo Axis emerged as much from Japanese admiration for the National Socialist ideology as from any pragmatic military considerations … Recommended.' J. Kleiman, Choice

‘The book is excellent for its empirical discoveries …’ Ángel Alcalde, Contemporary European History

‘Transnational Nazism is strikingly well written and organized, …’ Miriam Kingsberg Kadia, H-Net Reviews


Response after the Holocaust [ edit | խմբագրել աղբյուրը]

Nuremberg Trials [ edit | խմբագրել աղբյուրը]

The international response to the war crimes of World War II and the Holocaust was to establish the Nuremberg international tribunal. Three major wartime powers, the USA, USSR and Great Britain, agreed to punish those responsible. The trials brought human rights into the domain of global politics, redefined morality at the global level, and gave political currency to the concept of crimes against humanity, where individuals rather than governments were held accountable for war crimes. ⎳]

Genocide [ edit | խմբագրել աղբյուրը]

Towards the end of World War II, Raphael Lemkin, a lawyer of Polish-Jewish descent, aggressively pursued within the halls of the United Nations and the United States government the recognition of genocide as a crime. Largely due to his efforts and the support of his lobby, the United Nations was propelled into action. In response to Lemkin's arguments, the United Nations adopted the term in 1948 when it passed the "Prevention and Punishment of the Crime of Genocide". ⎴]

Universal Declaration of Human Rights [ edit | խմբագրել աղբյուրը]

Many believe that the extermination of Jews during the Holocaust inspired the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the General Assembly of the United Nations in 1948. This view has been challenged by recent historical scholarship. One study has shown that the Nazi slaughter of Jews went entirely unmentioned during the drafting of the Universal Declaration at the United Nations, though those involved in the negotiations did not hesitate to name many other examples of Nazi human rights violations. ⎵] Other historians have countered that the human rights activism of the delegate René Cassin of France, who received the Nobel Peace Prize in 1968 for his work on the Universal Declaration, was motivated in part by the death of many Jewish relatives in the Holocaust and his involvement in Jewish organisations providing aid to Holocaust survivors. ⎶]


Դիտեք տեսանյութը: Հայրենատիրություն. Սևրի պայմանագրի վերաբերյալ հարց ու պատասխան